原文标题：‌《The Fall and Rise of American Finance》

原文作者：Scott M. Aquanno、Stephen Maher

原文编译：MicroMirror

本杰明·布劳恩对他所说的“资产管理资本主义”进行了最重要的研究，他认为这种新的公司治理制度已经取代了新自由主义的股东资本主义。然而，尽管这种制度定义了广泛的集中和多样化，布劳恩认为，资产管理公司在其投资组合公司中“没有直接的经济利益”。这是因为，作为“收费中介”，他们被认为不会直接从他们持有股份的公司的业绩中受益：所有的回报都传递给了他们的客户，他们只从费用中赚钱。因此，他认为，他们的主要利益是最大限度地管理资产，他们几乎没有动力采取代价高昂的干预措施来提高投资组合公司的绩效。这将资产管理资本主义与古典金融资本区分开来，在古典金融资本中，公司主要由金融家控制。

然而，尽管资产管理公司明显缺乏主动控制，布劳恩也暗示（有点含糊），这些公司的资产集中抑制了竞争。其他研究人员，如Jan Fichtner、Eelke M.Heemskerk和Javier Garcia Bernardo认为，尽管三巨头是被动投资者，但他们不是被动所有者。相反，他们表明，这些公司在其管理的基金中制定了协调和集中的投票策略，使他们能够对其投资组合公司拥有实质性的权力。他们认为，也许更重要的是，这些公司可能会在幕后发挥“隐藏的力量”。然而，这些学者也认为，金融权力的集中导致了竞争的抑制。随着大型资产管理公司拥有特定行业的所有竞争对手，这些公司失去了竞争的动力，导致价格上涨，削弱了资本的活力。

事实上，大型资产管理公司之间的竞争迫使他们进行干预，以最大限度地提高其投资组合公司的竞争力。资产管理公司相互竞争，以及与所有其他金融机构竞争，以吸引储蓄。这意味着，与其他可能的渠道相比，他们必须为客户提供最具吸引力的回报。此外，正如布劳恩所认识到的，这些公司收取的费用是按其持有资产价值的百分比计算的。如果他们有兴趣最大化他们的费用，那么他们也必须有同样的兴趣最大化其持有的价值。鉴于他们不能进行交易，这直接激励他们干预公司治理。资产管理公司及其客户的利益几乎完全相同。

这些作品的明确含义是，需要通过控制金融和恢复竞争来“拯救资本主义”。与布劳恩一样，Fichtner等人认为金融是寄生性的，会耗尽行业的租金，削弱竞争力，提高消费者的价格，而对生产或国家繁荣没有任何贡献。相反，新的金融资本竞争激烈，强化了纪律，以最大限度地利用和利润。因此，首要的政治任务不是通过攻击金融来“恢复竞争力”，而是恰恰相反：我们必须创造免受竞争压力的空间，在那里我们可以开始形成更合作和民主的社会、政治和经济组织形式。那些寻求创造一个更加公正和可持续的世界的人必须面对的是资本本身，而不仅仅是金融。

重新思考金融与公司

金融化植根于资本主义的演变，因为它解决了紧张局势和对抗。由于资本主义的矛盾永远无法完全解决，它必须不断改变，以克服它们产生的障碍和危机——这一过程类似于达尔文的适应。阶级冲突是最重要的，但绝不是唯一的矛盾。虽然1929年的股市崩盘之后肯定是20世纪30年代的工人阶级斗争浪潮，但它也揭示了以银行为中心的金融资本体系的深刻不稳定性。这促使国家将银行与公司治理分开，进而导致工业公司承担新的金融职能。随后，这些公司通过将公司规划重组为内部金融市场，适应了管理日益复杂、国际化和多样化运营的挑战。

20世纪70年代，当工人阶级的激进主义挤压企业利润时，金融化和全球化强加了阶级纪律，降低了劳动力成本，从而恢复了利润，并允许积累恢复。由此产生的金融霸权制度以银行以及持有大量股票的新一批机构投资者为中心。这些机构与一个新的基于市场的金融体系相联系，该体系依赖于复杂的金融交易链来产生信贷。这一体系的崩溃是2008年金融危机的核心，这是自20世纪30年代以来资本主义最严重的危机。随后，通过一系列激烈而前所未有的干预，国家重组了金融秩序。通过提供广泛的流动性来稳定系统，国家无意中促进了以资产管理公司为中心的新型金融资本的整合。

通过将当代金融化的根源追溯到古典金融资本终结的那一刻，我们强调了金融和工业在多大程度上不是对立的，而是从根本上相互联系的。此外，我们还说明了从公司资本主义的早期开始，金融对工业的健康、活力和竞争力至关重要。金融不是问题，而是资本主义系统性矛盾的解决方案。这种关于金融如何对资本主义发展起作用的描述与许多观点截然不同，许多观点认为金融的崛起是衰退的标志，而衰退只是在相对较新的“后期”才出现的。因此，我们的分析将揭示这些作品中隐含或明确包含的旨在回归更健康、金融化前资本主义形式的处方是多么的错误。从我们的分析中可以提炼出金融化理论面临的几个关键挑战：

1） 金融化并不是什么新鲜事。金融化通常被认为是一种起源于20世纪80年代的新自由主义现象。正如Hilferding在二十世纪初所理解的那样，金融化的形式从公司资本主义的早期就存在了。对他来说，公司的关键特征是它允许工业“用货币资本运作”。股份公司用非个人的流通股所有权取代了工业资产的个人所有权，流通股是一种货币工具，也可以控制工业企业。对生产的控制开始围绕货币资本的拥有进行重组，而不是直接拥有机器和工厂等固定资本。因此，在古典金融资本时期，银行拥有集中的资金池和产生信贷的能力，使其能够在组建和控制公司方面发挥最积极的作用。

投资银行倒闭后，在管理时期出现了一种新的企业金融化形式，通常被视为“金融化前”资本主义的顶峰。在战后的几十年里，工业公司越来越多地成为金融机构。非常高的利润和相对疲软的投资者使行业经理控制了大量留存收益，他们将这些收益借给金融市场，与银行直接竞争。与此同时，这些公司通过发展内部资本市场来适应国际化、多样化和生产规模不断扩大的挑战，在内部资本市场中，高管们将货币资本分配到他们越来越认为是竞争性金融资产的投资组合中。到20世纪80年代投资者权力重新出现时，这一过程已经在顺利进行，如今已采取资产管理公司集中所有权的形式。

2） 金融和工业不是分开的。对资本的控制本质上是金融性的：它取决于获得足够数量的资金以产生利润的能力。资本的经济力量首先来自直接投资的能力，这决定了社会生产能力的用途。从某种意义上说，所有资本家都是金融家，面临着投资于一件事或另一件事并追求最有利可图的机会的选择。然而，资本被分为几个部分：金融在积累的整体结构中起着特定的作用，在各个生产部门之间竞争性地循环投资。金融依靠工业利润获得利息，而工业则与金融体系合作筹集投资和流通资本。因此，即使没有融入金融资本，金融和工业也是相互依存的。

因此，旨在将金融孤立为“坏”资本主义而非“好”制造业的原因的政治策略必然会失败。一方面，资本家本能地将对金融的攻击理解为对整个资本的挑战。更根本的是，这种框架没有意识到，在很大程度上，金融和工业的利益已经变得几乎无法区分。不可能将受金融化影响的独立实业家群体与受益于金融化的金融家分开。虽然公司的内部重组将工业经理转变为金融家，但全球化使金融对工业生产更加重要。支撑当前金融资本形式的被动投资策略具有明显的长期性，这导致了金融家和工业公司之间特别密切的联系。

3） 金融化并不意味着资本主义的衰落。金融的增长和赋权并不是资本主义正在崩溃的迹象。事实上，如果过去几十年的金融化对该体系有害，资本家们听到这个消息会感到非常惊讶。金融化对于解决20世纪70年代的危机、恢复工业盈利能力以及将全球外围庞大的低薪劳动力开放给剥削至关重要。如今，利润和管理层薪酬高得离谱。与此同时，投资者通过股价上涨和股息支付而致富。所有这些都没有以牺牲企业投资或研发支出为代价，这两者都保持在较高水平。金融不断为美国跨国公司保持世界上最具活力和竞争力创造条件。

事实上，金融问题就是资本主义问题。金融化增强了工业企业的竞争纪律，并为管理者提供了追求新的利润最大化战略的工具。正如19世纪股票的集中所有权使投资银行能够组织公司一样，今天它允许金融机构在控制工业资本和重组公司方面发挥积极和直接的作用。与此同时，金融部门对资本的竞争性再分配将储蓄引导到最具生产力和利润的渠道。通过这种方式，金融化促进了动态、竞争性和灵活的全球生产和投资网络的形成。这加剧了剥削和劳动纪律，这对资本来说几乎不是问题，而是标志着这些战略的成功。

4） 金融化不是垄断。从围绕货币资本分配进行重组的角度来看，非金融公司的金融化表明了将大公司视为“垄断”的严重缺陷。资本主义的发展往往被描述为从“竞争”阶段开始，后来被“垄断”阶段所取代。这假设了竞争的数量理论，根据该理论，竞争力是任何特定部门企业数量的函数。根据这一观点，随着时间的推移，随着公司数量的减少，集中度和集中度的提高，竞争会屈服于垄断，因为大公司会设定价格并获得垄断利润。然而，金融化意味着公司不一定与特定行业挂钩：他们以最有利可图的方式在不同的业务、不同的设施和进入全新的行业中分配货币资本。

资本主义产生了集中、集权和金融化的趋势。竞争力不是来自市场中的公司数量，而是来自资本的流动性：资本流入产生最高回报的领域，又从产生较低回报的领域流出的过程。最有效地促进这一运动的组织是最具竞争力的。只要金融使资本更具流动性，降低交易成本，促进资本在部门和地理空间之间的流通，它就会使资本更具有竞争力，而不是降低竞争力。资本流动性的增加反过来又对效率和利润最大化施加了巨大的竞争压力，因为工人竞争工作，国家竞争投资，分包商竞争合同，公司竞争开发和控制技术、知识产权和组织形式。

5） 该州从未“退缩”。为应对新冠肺炎而制定的措施被视为预示着“国家的回归”。这是假设该州在自由放任的新自由主义时期已经退缩。相反，资本主义日益复杂，促使国家权力越来越深入地融入经济。这并不是通过函数的简单线性累积来实现的。相反，国家形式是通过一系列突破而出现的，不仅其经济功能的范围，而且其定性形式都被深刻地重塑，国家与经济之间的关系也被重新定义。在管理时期，工业企业的霸权得到了军工复合体以及促进有效需求的社会项目的支持。新自由主义国家将权力集中在美联储和财政部，这两个部门与金融业更加紧密地结合在一起。

这些国家形式之间的差异不仅是程度的问题，而且是种类的问题。新自由主义国家更直接、更有机地融入了资本积累，但这并不仅仅代表了新政国家所做的“更多”。相反，它是一个性质不同的制度组合，是在阶级斗争过程中出现的，反映并支持金融霸权。2008年后的风险状态与金融体系的融合更加深入。这个国家从根本上内化了新自由主义时期形成的市场金融体系的基本基础，并进一步将大型银行与国家权力整合在一起。最重要的是，它被定义为去风险的核心实践，即部署国家权力来吸收或转移金融风险。由此支撑的资产价格通胀对新金融资本的发展至关重要。

6） 金融资本不同于新自由主义。正如阿道夫·里德所说，新自由主义是“没有工人阶级反对的资本主义”，这当然是真的。其他人同样正确地将新自由主义视为国家促进市场政策的同义词。问题不在于这些观察是错误的，而在于作为定义，它们过于笼统。两者都与一种以上的资本积累制度相容：虽然资本主义国家总是以某种形式再现市场依赖，但工人阶级在资本和国家手中的失败肯定没有什么新自由主义的特点。因此，除了阶级力量向劳动力的平衡转变外，很难确定新自由主义如何结束，这（据称）将导致战后“凯恩斯主义”资本主义的形成。

如果我们用公司治理、国家权力和阶级霸权的不同形式来定义资本主义发展的各个阶段，事情就会变得更加清晰。尽管工人阶级的失败几乎没有逆转，但我们仍然可以观察到，新自由主义股东资本主义已被资产管理公司主导的新金融资本所取代。基于一系列新的经济实践，风险状态的巩固也表明一个新的时期正在到来。然而，这种新金融资本的未来是不确定的。事实上，尽管金融资本家和政策制定者呼吁，但支持紧缩的力量的持续力量阻碍了连贯的新政策范式的制定。这一新阶层的霸权能否巩固，特别是在股市波动和利率上升的情况下，还有待观察。

这些论点是通过追溯19世纪80年代至今美国金融的兴衰而发展起来的。下一章将重点介绍公司和银行体系的早期发展如何导致以投资银行为中心的经典形式的金融资本的巩固，并在1929年股市崩盘结束时得出结论。第三章回顾了随后工业企业处于霸权地位的管理时期。它展示了工业企业如何在这一时期逐渐演变为金融机构，为新自由主义时期奠定了关键基础。第四章探讨了20世纪70年代危机的解决如何导致新自由主义时代金融霸权的回归。正如它所显示的那样，尽管影子银行体系的形成给银行带来了新的竞争挑战，但它们仍然处于这种分散形式的金融权力的中心。

最后两章转向研究2008年危机灰烬中出现的新金融资本，展示了这场危机形成的新风险状态是如何与方兴未艾的影子银行体系日益融合的，其中三大资产管理公司是主要参与者。第5章说明了国家应对危机的努力如何导致金融体系的戏剧性“国家化”，支持一种新形式的金融资本的形成，在这种资本中，一小群资产管理公司对几乎所有美国上市公司施加了越来越直接的控制。第6章考察了这一制度的成熟，并探讨了它在新冠肺炎危机、通胀上升和市场波动加剧中面临的新挑战和日益严重的矛盾。最后，它对新兴的国家和金融权力的联锁形式如何影响金融民主化的紧迫项目进行了一些反思。